“我们的生活方式与苏格拉底的不同不在于质量，而在于数量。”

编者按本文原名为《拉齐政治哲学之源》，查尔斯·巴特沃斯著，董秀媛译，林选自《马西里乌斯帝国》（娄林主编，北京：华夏出版社，2020年）第56期《经典与诠释》。注释已从该推文中删除。感兴趣的读者可以参考原著▲ 停下来（ABūBakr Muhammad al-Rāzī，约864–约924）

一.引言

我们从《哲学生活论》开始探索拉齐政治哲学的源头，不是因为它提供了最全面的讨论，或者这毕竟是他最早的作品，而是因为它最容易理解。对于他更全面的教育而言，本文提出的问题具有中心意义，本书中的相关讨论比其他著作中的讨论更清楚。在本文中，他展示了他的生活方式与他所认识的师苏格拉底是多么的接近，并证明了这种生活方式的合理性。对于拉齐和苏格拉底来说，问题是一个倾向于哲学的人应该在多程度上致力于或关注这个与理想世界相反的人类世界，这当然不是全问题。拉齐奥将自己的行为与苏格拉底进行了比较，从而为自己的行为辩护，但在这样做的时候，他还必须面对一种不言而喻的怀疑，即从事哲学活动会威胁到社区的信仰。事实上，他没有直接处理这个问题，但成功地完全摆脱了这种无声的指控，这清楚地表明了本文的结构是多么微妙。如下文所示，他拓展了哲学领域，超越了对哲学的一般理解（即半、半形而上学的追求），从而实现了他的目标。这也是本文吸引我们的分原因，苏格拉底不得不面对天才喜剧演员亚里士多德·芬尼对他和他的职业生涯的嘲笑。同样，拉齐也不得不对同时代人的匿名诽谤做出回应。对苏格拉底来说，亚里士多德的指控唤醒并助长了他的雅典同胞的怀疑。很明显，他不仅无法阻止这些怀疑，而且他在审判中的悲观辩解加深了这些怀疑——如果我们相信柏拉图和色诺芬的描述的话。但这两位思想家也有在其他作品中为苏格拉底辩护的记忆：

很容易得到这样的印象，柏拉图和色诺芬所描绘的苏格拉底故意驳斥了亚里士多德的描绘。很难说亚里士多德·芬尼的苏格拉底和柏拉图·色诺芬的苏格拉底之间的差异是否应该归因于苏格拉底自身的深刻变化：从年轻时对政治或道德事务、人事或人的蔑视，到成熟时对这些事务的关注。据我所知，对这一可能性最清晰、最深刻的解读来自穆罕默德·本·扎卡里亚·拉齐的《哲学人生论》。要理解这一段话，我们不仅要关注具体语境，还要结合施特劳斯的出发点。施特劳斯提出，亚里士多德对苏格拉底的攻击和尼采后来同样猛烈的攻击之间有一条共同的线索（见第3-8页，尤其是第6-8页）。正是因为拉齐在辩护和谈论苏格拉底以及他从隐居禁欲主义到参与人类和政治事务的转变时采取了一种充满的方式，我们才对他的表达产生了极的兴趣。在这本书中，拉齐雄辩地捍卫了对哲学的追求，而没有忽视穆斯林同胞对这一活动的蔑视。他回应了他们的指责，并引导我们进入政治哲学及其基本关切的门槛。为了进一步澄清这些评论，使其或多或少具有说服力，我将分析《哲学人生论》的基本论点，并检查拉齐阐述其更广泛的政治学说的方式。第二，关于哲学人生的文本论点可分为四个主要分：引言，莱西的介入阐述了哲学生活方式的基本特征，试图进行辩护，并得出结论。本书最短的分是引言和结语，比印刷品还短（第1-3、99:3-13段；第38-40、110:16-111:7段）。他的辩护也相当简短，只有两份多一点的副本（第30-37、108:13-110:15段）。因此，这本书最详细的分是清楚地被称为中断的分，即拉齐对哲学生活的阐述（第1-3段，99:2-13）在开始时，拉齐指出，一些沉思、认同并取得成功的人批评他偏离了哲学家的生活方式，尤其是他的向导，古鲁或伊玛目苏格拉底的生活方式。他们指责他与往，致力于谋生，而苏格拉底的哲学生活是避免与他人接触，特别是与权贵接触，不考虑个人舒适（第1段，99:3-5；第34段，109:19-110:2）

在苏格拉底被称为限制的九种行为中（99:5-7），核心行为是拒绝拥有任何东西。与之形成象征性对比的是，当列举苏格拉底主动做的行为时（99:7-9），占据中心的行为是他用破布盖住身体的行为。这组比较比苏格拉底拒绝华丽衣服（他避免穿的第三个例子）和穿破布之间更恰当的联系更重要▲ 苏格拉底被吊死在篮子里，乔安妮·桑布库斯，1564，我们还需要指出，负枚举以苏格拉底的反社会行为开始和结束，而正枚举只在最后提到这种行为。围绕否定列举中提到的“非占有”，文章举例说明了他如何通过不建造和不承担来避免占有。只有对饮食的漠不关心被频繁列举。从这两个例子中，苏格拉底对占有和身体舒适的漠不关心更为明显。九次，他提到了自己的衣着惯，各种各样的例子说明了自己的无知和对食物的缺乏欲望，但只有三次，他提到了自己对与他人接触的漠不关心。这种对比非常明显，所有这些消极和积极行为的列举都是基于苏格拉底的传记（al Ma’Thur[anhu]annahu，99:5），人们普遍认为这是关于他的传记。打破微妙修辞平衡的是拉齐附加的一个关于苏格拉底的有趣断言——这里的措辞只能通过回顾之前的[关于苏格拉底的]列举（99:5）来理解——也就是说，苏格拉底从不在公众和强的人面前假装（塔奇亚），他“用最清楚的语言向他们解释他所想的真理”（99:9-10）。然而，本文并没有完全阐明这一主张。拉齐奥只是顺便说了一句苏格拉底不愿意伪装的话，要么因为他不知道像我们一样从不隐瞒和讽刺是苏格拉底的主要[美德]，要么因为苏格拉底的死对他影响太，他相信如果苏格拉底不这样对待雅典人，他可能会活下来。一个更有趣的想法是，拉齐奥可能确实知道苏格拉底的伪装，并以某种形式采用它，因此他重复了这一描述，但既没有为苏格拉底辩护，也没有将其描述为错误的做法▲ 苏格拉底教导佩里克利斯，尼古拉斯·吉巴尔，1780这些批评家并不满足于谴责拉齐的世俗追求，然后坚持认为苏格拉底过着邪恶的生活有两个原因：违反自然过程、耕作和生育；它导致世界的荒凉和人类的毁灭。在这种情况下，问题实际上是苏格拉底所过的哲学生活，一种无视自己和他人需要的孤立、禁欲和禁欲主义的生活，是好是坏？拉齐声称追随苏格拉底，他既没有与世界隔绝，也没有禁欲主义。虽然批评者谴责苏格拉底的自我孤立和自我克制，但他们批评拉齐奥没有过这样的生活。至少可以说，这些批评者是前后矛盾的，我们没有理由将这种矛盾解释为批评者是两个不同的群体。本文认为，这两种批评来自同一个群体。拉齐只提到了“then they say”（thumb Qālū），显然，它指的是那些批评他“沉思、洞察和取得成功”的人。此外，称他们为冥想者、辨别者和成就者并不是纯粹的奉承。除了承认他们可以清楚地区分之外，这纯粹是描述性的：它只告诉我们他们做了什么和取得了什么成就，其他什么都没有。一旦这场辩论的全内容被呈现出来，对他们的决心的赞扬将变成一种空洞的姿态。无论如何，拉齐奥没有在下面提到这种矛盾，而是专注于捍卫苏格拉底的天生禁欲主义，说这只是[苏格拉底]年轻时的过度热情。由于苏格拉底很快就放弃了，拉齐觉得没有必要探究追求一种无视所有其他顾虑的生活的智慧是否值得赞扬，它是否是一种美好的生活，或者美好的生活是否是文章末尾描述的那种适度的生活。但这个问题不容忽视，因为它指向了一个更广泛的问题，即哲学的追求是否必须如此一心一意，而不关注人的需要，换句话说，哲学是否真正关注自然宇宙或属于人类的事物：哲学生命：一种内在的生命

标签：苏格拉底 哲学 阿里斯托芬 色诺芬

IT百科：

富士相机左滑怎么关 笔记本没有许可管理怎么办 平板电脑投屏到投影上怎么弄

网者头条：

狗狗经常咬毯子怎么回事 宠物店台州工作怎么样呀 用佳能相机拍水杯怎么拍 圆通快递为什么回佛山